Определение ВАС РФ от 24.11.2011 № ВАС-15330/11 по делу № А33-17472/2010
В передаче дела по заявлению об отмене решения налогового органа о регистрации прекращения деятельности ООО в связи с его ликвидацией и понуждении исключить запись из ЕГРЮЛ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что в момент регистрации налоговый орган был осведомлен о недостоверности представленных ему сведений.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. № ВАС-15330/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу № А33-17472/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция).
Другое лицо, участвующее в деле: Марьин В.С.
Суд
установил:
17.12.2009 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (далее - общество) заключен кредитный договор о предоставлении обществу кредита в размере 13 972 447,56 рублей, срок возврата которого установлен до 14.02.2014.
28.05.2010 единственным участником общества принято решение о ликвидации ооо; 09.06.2010 сведения о ликвидации общества опубликованы.
12.08.2010 в инспекцию представлен промежуточный ликвидационный баланс общества, в котором указано на отсутствие у общества задолженности по займам и кредитам.
25.08.2010 в инспекцию представлен ликвидационный баланс общества, в котором на начало периода отражена кредиторская задолженность в размере 13 972 000 рублей, на конец периода указано на отсутствие у общества задолженности по займам и кредитам.
Инспекцией 01.09.2010 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией; внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Банк, указывая на то, что задолженность общества по кредитному договору обществом не погашена, на то, что банк не был письменно уведомлен о ликвидации общества, ликвидационной комиссией общества не приняты меры по выявлению кредиторской задолженности, и полагая, что порядок ликвидации общества нарушен, что составление ликвидационного баланса при не завершении расчетов с банком влечет недостоверность сведений, представленных в инспекцию и нарушает права банка, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции и о понуждении исключить из государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что все условия для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией соблюдены, представленные ликвидатором в инспекцию документы по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям; доказательств того, что в момент регистрации инспекция была осведомлена о недостоверности сведений не представлено; банк, уведомленный о ликвидации общества путем опубликования этих сведений, не воспользовался правом на предъявление своих требований обществу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил того, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не нарушены нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доводы заявителя о нарушении судами практики применения норм права о регистрации ликвидации юридических лиц со ссылками на судебные акты, принятые по другим делам, подлежат отклонению, поскольку основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств в отношении вопроса о наличии у инспекции информации о недостоверности представленного ликвидационного баланса, что не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А33-17472/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2011 отказать.
