Определение ВАС РФ от 13.04.2011 № ВАС-4002/11 по делу № А41-38517/09
В передаче дела по заявлению об оспаривании действий налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. № ВАС-4002/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Глендора Холдингс Лимитед" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 по делу № А41-38517/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 по тому же делу по заявлению компании Бойли Системс Лтд об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области (далее - инспекция).
Другие лица, участвующие в деле: компания "Глендора Холдингс Лимитед", арбитражный управляющий Каджардузов В.А.
Суд
установил:
30.09.2009 инспекцией внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Рилэнд" (далее - общество) в связи с завершением конкурсного производства в отношении общества и его ликвидацией.
Полагая, что принятое решение инспекции нарушает права компании Бойли Системс Лтд, последняя обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения об исключении общества из реестра, признании недействительной регистрационной записи об исключении общества из реестра, признании недействительным свидетельства об исключении общества из реестра, а также об обязании инспекции восстановить регистрационную запись об обществе в едином государственном реестре юридических лиц.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, являющийся третьим лицом, просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия установленных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным решения инспекции, и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым решением инспекции.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, которые, по его мнению, опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку они приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, о нарушении оспариваемыми судебными актами прав компании Бойли Системс Лтд, подлежат отклонению. Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
Из доводов заявителя не следует, что оспариваемые судебные акты нарушают права и интересы заявителя.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-38517/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Московской области от 08.02.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 отказать.
