Определение ВАС РФ от 13.12.2010 № ВАС-16554/10 по делу № А51-4795/2009 В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных актов государственного органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что соответствует закону сделанное государственным органом заключение о том, что отчет об оценке земельного участка не может быть рекомендован для целей совершения сделки, поскольку унитарное предприятие владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не может им распоряжаться.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2010 г. № ВАС-16554/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (город Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2009 по делу № А51-4795/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - унитарное предприятие) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - территориальное управление) о признании незаконными бездействия и действий территориального управления, а также о признании недействительными ненормативных правовых актов этого управления.
Другие лица, участвующие в деле: крестьянское фермерское хозяйство Баженова А.М.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.08.2010 оставил названные судебные акты без изменения.
Конкурсный управляющий унитарным предприятием не согласен с состоявшимися по делу решением и постановлениями, в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу № А51-2979/200715-28Б унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должником направил в адрес территориального управления отчеты об оценке имущества унитарного предприятия от 30.09.2008 № 02/09/2008 (в отношении зданий, сооружений) и от 17.12.2008 № 14/11/2008 (в отношении земельного участка) для подготовки по ним заключения.
Территориальное управление возвратило эти отчеты в адрес должника по причине несоответствия представленных документов требованиям Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 187 "О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа".
Приложив дополнительные документы, конкурсный управляющий повторно обратился в территориальное управление.
Территориальное управлением направило конкурсному управляющему заключения, из которых следует, что отчет от 30.09.2008 № 02/09/2008 об оценке объектов недвижимости (здания, сооружения) соответствует требованиям законодательства и может быть рекомендован для целей совершения сделки, в то время как отчет от 17.12.2008 № 14/11/2008 об оценке земельного участка не может быть рекомендован для целей совершения сделки, поскольку должник не обладает надлежащим вещным правом на земельный участок.
Не согласившись с действиями, бездействием и решениями управления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из того, что: - возврат территориальным управлением отчетов в адрес должника, а не конкурсного управляющего не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя; - ввиду представления конкурсным управляющим неполного и не заверенного должным образом пакета документов основания для такого возврата имелись; - указанные недостатки впоследствии были устранены заявителем и отчеты рассмотрены территориальным управлением по существу; - поскольку унитарное предприятие владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, выводы территориального управления по отчету от 17.12.2008 № 14/11/2008 являются правильными.
При этом судами было установлено, что в отношении земельного участка произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования, это право не было переоформлено на какое-либо иное право.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, но не вправе им распоряжаться.
При этом суды установили, что оценщиком оценивались отдельные объекты недвижимости, а не предприятие как единый имущественный комплекс, на что указывает заявитель.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено. При этом переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А51-4795/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2009 по делу № А51-4795/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2010 отказать.
