Определение ВАС РФ от 09.12.2010 № ВАС-16681/10 по делу № А50-41853/2009 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового орган о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пени и штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что участники сделок по реализации недвижимого имущества являются взаимозависимыми лицами, однако налоговым органом не доказана иная, чем та, которая указана в заключенных налогоплательщиком договорах, рыночная цена спорных объектов недвижимости.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 декабря 2010 г. № ВАС-16681/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ул. Советская, д. 28А, г. Пермь, 614000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.02.2010 по делу № А50-41853/2009 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" (ул. Пожарского, д. 8, г. Лысьва, Пермский край, 618911) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании частично недействительным ее решения от 25.09.2009 № 08-31/4/2663.
Суд
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2009 № 08-31/4/2663 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 484 195 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 932 502 руб. 33 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 3 484 195 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 149 025 руб. 42 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в виде взыскания штрафа в сумме 25 849 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт и 25.09.2009 вынесено решение № 08-31/4/2663.
Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности, а также начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за проверяемый период, послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы с доходов общества от реализации пяти объектов недвижимости между взаимозависимыми лицами. При исчислении налога инспекцией применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что участники сделок по реализации недвижимого имущества являются взаимозависимыми лицами, однако инспекцией не доказана иная, чем та, которая указана в заключенных налогоплательщиком договорах, рыночная цена спорных объектов недвижимости.
Кроме того, судами установлено, что Холдинговой компанией открытым акционерным обществом "Привод" при реализации спорных объектов недвижимости была заказана их оценка Лысьвенскому филиалу областного государственного унитарного предприятия "ЦТИ Пермской области". Отчеты об оценке представлены в инспекцию. Инспекцией назначена экспертиза представленных отчетов, по результатам которой установлено, что при проведении оценки были допущены существенные нарушения, повлиявшие на определение рыночной стоимости объектов.
Для установления рыночной цены спорных объектов инспекция привлекла общество с ограниченной ответственностью "Юкей".
Суды указали на то, что отчеты общества с ограниченной ответственностью "Юкей" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную цену спорных объектов недвижимости, поскольку эксперт-оценщик проводила оценку рыночной стоимости объектов на основе выводов, сделанных по результатам экспертизы отчетов Лысьвенского филиала областного государственного унитарного предприятия "ЦТИ Пермской области".
Кроме того, суды отметили, что экспертами при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости не определены качественные характеристики объекта: внутренний осмотр объектов экспертами-оценщиками не проводился; изменения внешнего вида объектов и окружающей инфраструктуры с 2006, 2007 гг. не установлены; технические паспорта, содержащие сведения о состоянии объектов, выданы в 2000, 2001, 2003 гг.
Суды пришли к выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов и пеней.
Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушения норм права не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А50-41853/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2010 отказать.
