Определение ВАС РФ от 01.12.2010 № ВАС-15780/10 по делу № А58-4211/2007 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт приемки подтверждает выполнение им работ по строительству объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 декабря 2010 г. № ВАС-15780/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ответчик), г. Якутск от 22.10.2010 № 10-33 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-4211/2007
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь" о взыскании с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) неосновательного обогащения в размере 137 079 287 рублей.
Суд
установил:
решением от 29.04.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 02.03.2009 в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2009 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).
Решением от 23.03.2010 произведено процессуальное правопреемство с ГУП "Водоканал" на ОАО "Водоканал". Принят отказ от исковых требований к ОАО "Водоканал", производство по делу в части требований к ОАО "Водоканал" прекращено. ОАО "Водоканал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 названные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены частично, с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия) в пользу ООО "Витязь" 108 278 904 рубля неосновательного обогащения.
Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Судом установлено, 17.02.1997 муниципальное предприятие ГлавУКС г. Якутска (заказчик), администрация г. Якутска (инвестор) и ТОО "Витязь" (подрядчик) заключили договор на капитальное строительство и ввод в эксплуатацию "Самотечных сетей канализации в п. Новопортовском до новой КНС".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2004 по делу № А58-1940/04 договор признан недействительным, как несоответствующий требованиям закона о порядке заключения государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2005 по делу № А58-5283/04, вступившим в законную силу, в иске ООО "Витязь" к Министерству Республики Саха (Якутия) о применении последствий недействительности договора подряда в виде взыскания стоимости выполненных работ отказано, поскольку Минфин стороной по сделке не являлся. Предъявляя требования к Минфину как к собственнику государственного имущества, общество не обосновало наличие у него права требования к ответчику, не представило доказательств нахождения объекта в государственной собственности Республики Саха (Якутия).
07.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Республики Саха (Якутия) на спорны объект (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА 486546).
Основанием регистрации права собственности Республики Саха (Якутия) на данный объект указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, соглашение между Президентом Российской Федерации и Правительством Республики Саха (Якутия) от 25.11.1992.
Ссылаясь на неосновательное обогащение Республики Саха (Якутия) за счет ООО "Витязь", выразившееся в получении, пользовании и распоряжении объектом, возведенным истцом, ООО "Витязь" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств факта выполнения подрядных работ истцом, факта обогащения ответчика за счет истца и обоснованности размера неосновательного обогащения. Указал на то, что представленный суду акт приемки законченного строительством объекта от 15.05.1997 не содержит сведений о стоимости выполненных работ и не подписан сторонами договора.
Распоряжение Главы администрации города Якутска от 21.05.1997 № 137р, сводный расчет фактических затрат, составленный специалистом по оценке недвижимости, а также отчет о рыночной стоимости объекта от 14.12.2009, составленный на основании определения суда от 12.11.2009, суд не признал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их стоимость.
Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным отклонение в качестве доказательства отчета об оценке, вместе с тем поддержал выводы суда об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт возведения объекта истцом, его фактическое получение ответчиком, а также невозможность истца возвратить этот объект в свою собственность.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что из содержания акта приемки выполненных работ от 15.05.1997, составленного директором МП ГлавУКСа и директором ООО "Витязь", утвержденного 21.05.1997 главой администрации г. Якутска, следует, что работы по возведению спорного объекта выполнены истцом.
Суд признал, что не выполнение требований по форме составления указанного акта само по себе не свидетельствует об отсутствии самого факта выполнения работ истцом, стоимость которых определена экспертизой, назначенной судом первой инстанции и получившей надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
На основании отчета № 138-09, выполненного аналитическим центром оценки консалтинга "Интеллект", установлена сумма неосновательного обогащения в размере 108 278 904 рубля, поэтому суд кассационной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд также указал, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП "Водоканал" и передача в ноябре 2009 года в результате сделки приватизации спорного объекта ОАО "Водоканал", не освобождает ответчика от обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-4211/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 отказать.
