Определение ВАС РФ от 24.08.2010 № ВАС-10723/10 по делу № А56-7506/2008 В передаче дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, признании данного постановления недействительным для пересмотра в порядке надзора отказано, так как оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы должника, судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие истребование у должника имеющихся у него технических паспортов на объекты недвижимости.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 августа 2010 г. № ВАС-10723/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (пр. Большой, В.О., д. 80, лит. Б, Санкт-Петербург, 199106) (далее - управление) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу № А56-7506/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Федерального государственное унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" (далее - завод) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Плужникова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007, а также о признании данного постановления недействительным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Комитет финансов Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - ООО "ПетроТоргСервис").
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 1267/380/12/2007, а также признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов завода.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда первой инстанции от 27.06.2008 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2008 решение суда первой инстанции от 27.06.2008 и постановление суда апелляционного инстанции от 14.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 заявление завода удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007 и недействительным постановление от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007 в части возмещения 450 523 рублей 26 копеек расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2009 решение суда первой инстанции от 10.07.2009 изменено: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007 и недействительным постановление от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007 в части взыскания с завода 501 599 рублей 41 копейки расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 решение суда первой инстанции от 10.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на несоответствие их материалам дела и нарушение норм права.
По мнению управления, получение заводом все технических паспортов на объекты недвижимого имущества наряду с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о злоупотреблении заводом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии нарушений прав завода со стороны судебного пристава-исполнителя.
Вывод судов о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у завода не запрашивались технические паспорта на объекты недвижимости, не соответствует акту описи и ареста имущества.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов № 464356 и № 464354 о взыскании с завода денежных средств судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства № 1267/380/12/2007 и № 1268/380/12/2007, впоследствии объединив их в сводное исполнительное производство № 1267/380/12/2007.
На основании заявления взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель 10.09.2007 составил акт описи и ареста имущества завода, в том числе и недвижимого имущества.
Технические паспорта на объекты недвижимого имущества завода были изготовлены Ленинградским областным государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости по договорам с ООО "ПетроТоргСервис" от 27.11.2007 № 52 и № 53 на текущую инвентаризацию имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.12.2007 о возмещении расходов на совершение исполнительных действий путем взыскания с завода 707 024 рублей в пользу ООО "ПетроТоргСервис".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2007 исполнительное производство окончено в связи с тем, что 05.12.2007 требования исполнительных документов исполнены должником в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку всем доводам управления.
При проверке судебных актов в порядке кассационного производства выводы судов о том, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы завода, а судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие истребование у должника имеющихся у него технических паспортов на объекты недвижимости, признаны обоснованными и правомерными.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-7506/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 по указанному делу отказать.
