Определение ВАС РФ от 17.08.2010 № ВАС-10740/10 по делу № А56-57324/2008 В передаче дела по иску о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО на объект "открытая стоянка автомашин" для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку, удовлетворяя иск, суды верно исходили из того, что спорная стоянка не обладает признаками недвижимости, и сочли, что на нее не может распространяться правовой режим, действующий в отношении этого вида имущества.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2010 г. № ВАС-10740/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Маковской А.А, Пауля Г.Д.
рассмотрела заявления государственного автономного учреждения "Фонд имущества Ленинградской области" и В.И. Догар о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу № А56-57324/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "К.И.К" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и закрытому акционерному обществу "АТП-12" о признании недействительной государственной регистрации права собственности
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гельзен Лесэкспорт", Догар В.И., Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, государственное автономное учреждение "Фонд имущества Ленинградской области"
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К.И.К." (далее - общество "К.И.К.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - управление), закрытому акционерному обществу "АТП-12" (далее - общество "АТП-12") с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "АТП-12" на объект "открытая стоянка автомашин" площадью 15 540 кв. метра.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гельзен Лесэкспорт" (далее - общество "Гельзен Лесэкспорт"), Догар В.И., Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, государственное автономное учреждение "Фонд имущества Ленинградской области".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование. Этим же постановлением производство по требованию к обществу "АТП-12" прекращено в связи с ликвидацией последнего.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций государственное автономное учреждение "Фонд имущества Ленинградской области" и Догар В.И. просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "АТП-12" (продавец) и обществом "Гельзен Лесэкспорт" (покупатель) заключен договор от 20.07.2004 купли-продажи гаражного комплекса для легковых автомобилей площадью 352,7 кв. метра, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона "Фосфорит". Переход права собственности по данной сделке зарегистрирован в установленном порядке.
Впоследствии это имущество по договору купли-продажи от 15.03.2004 передано обществом "Гельзен Лесэкспорт" в собственность истца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
В связи с приобретением упомянутого объекта недвижимого имущества к истцу перешло и право аренды на земельный участок общей площадью 48 995 кв. метра, который был ранее предоставлен в аренду обществу "Гельзен Лесэкспорт" на основании договора от 28.12.2004 № 03-05/1174, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район".
Однако Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности общества "АТП-12" на открытую стоянку автомашин общей площадью 15 540 кв. метра.
Полагая, что данная автостоянка не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку входит в состав приобретенного им имущества, и не относится к категории недвижимости, общество "К.И.К." обратилось в суд с указанным требованием.
По результатам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что открытая стоянка, являясь асфальтовой площадкой, представляет собой элемент благоустройства территории, примыкающей к объекту недвижимости. Судами при этом было отмечено, что наличие асфальтового покрытия на земельном участке не означает, что соответствующий участок может быть использован только в качестве стоянки автотранспортных средств.
Исходя из того, что указанная стоянка не обладает признаками недвижимости, суды сочли, что на нее не может распространяться правовой режим, действующий в отношении этого вида имущества. Поскольку при таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах запись о праве собственности на эту стоянку не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявленное по настоящему делу требование было удовлетворено.
Доводы заявителей о том, что судами были неверно определены характеристики этого имущества, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-57324/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 отказать.
