Определение ВАС РФ от 24.06.2010 № ВАС-7795/10 по делу № А07-24582/2009 В передаче дела о признании недействительным и недостоверным отчета по определению рыночной стоимости здания для пересмотра в порядке надзора отказано, так как для судебного пристава-исполнителя величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете общества, не обязательна, носит рекомендательный характер и не может быть оспорена посредством самостоятельного иска, кроме того, должник не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым отчетом.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2010 г. № ВАС-7795/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского кооператива "Янаульское районное потребительское общество" (г. Янаул, Республика Башкортостан) от 15.05.2010 № 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу № А07-24582/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по тому же делу
по заявлению потребительского кооператива "Янаульское районное потребительское общество" (г. Янаул, Республика Башкортостан, далее - кооператив, должник) о признании недействительным и недостоверным отчета общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Уфа, далее - общество) от 10.07.2009 № 1007/1409/О-Н по определению рыночной стоимости здания ресторана "Янаул".
Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Янаульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Раянов И.Х. (г. Янаул, Республика Башкортостан, далее - судебный пристав-исполнитель), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (г. Уфа).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010, в удовлетворении требований кооператива отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление кооператива подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 06.03.2007 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 80/27/115/3/2005, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Башкортостан от 18.04.2005 № 60/1 о взыскании с кооператива 8 395 935 рублей 20 копеек налога и пеней, произвел арест 8 объектов недвижимого имущества должника на общую сумму 9 300 000 рублей, в том числе, здания ресторана "Янаул", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Советская 3.
Для оценки указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем привлечено общество, после получения отчета от него вынесено постановление от 01.10.2009 об оценке имущества.
Полагая, что указанный отчет общества от 10.07.2009 № 1007/1409/О-Н не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), кооператив обратился с заявлением к обществу о признании недействительным его отчета.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 85 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Закона об оценочной деятельности, суды пришли к выводу, что поскольку для судебного пристава-исполнителя величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете общества, не обязательна, носит рекомендательный характер, то она не может быть оспорена посредством самостоятельного иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив ссылается на то, что он не оспаривает величину стоимости объекта оценки, установленного в отчете, а оспаривает сам отчет, как ненормативный акт органа и как ненадлежащее доказательство. Между тем, должник не указал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым отчетом. Довод о том, что названный отчет является ненадлежащим доказательством может быть заявлен кооперативом при рассмотрении судом заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 об оценке имущества. Оценка данного отчета как доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 № 9550/08 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.
Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А07-24582/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по тому же делу отказать.
