Определение ВАС РФ от 07.04.2010 № ВАС-219/10 по делу № А49-368/2009 В передаче дела по иску о признании недействительной рыночной стоимости объекта недвижимости для пересмотра в порядке надзора отказано, поскольку, прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из того, что величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 апреля 2010 г. № ВАС-219/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Шемышейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Угрушева Николая Геннадьевича (ул. Ленина, д. 71, р.п. Шемышейка, Пензенская обл., 442430; далее - судебный пристав-исполнитель) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-368/2009 по иску открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" (далее - общество "Пензаводмелиорация") к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-плюс" (далее - общество "Эксперт-плюс", оценщик) о признании недействительной рыночной стоимости объекта недвижимости (здания котельной) в р.п. Шемышейка Пензенской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, 30, определенной в отчете от 16.12.2008 № 3380-08.
Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Шемышейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Угрушев Николай Геннадьевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Заявитель указывает на то, что судами неправильно истолкован пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Заявитель ссылается на то, что частями 4 и 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки имущества, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. При этом данные нормы предписывают использование конкретного способа защиты прав в зависимости от субъекта, проводившего оценку имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
В настоящем споре суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не могла быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
Вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А49-368/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 отказать.
