Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2006 г. N А29-8313/2003-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истицы - Радиной Татьяны Валерьевны на решение от 15.11.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу N А29-8313/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Маклаковой С.В., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., по иску Радиной Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Изол", Треногиной Татьяне Павловне, Имангулову Тагиру Закариевичу, Букрееву Виктору Витальевичу, Букрееву Виталию Матвеевичу, администрации муниципального образования "Город Ухта" и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми о признании недействительной ничтожной сделки и установил:
Радина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изол" (далее ООО "Изол", Общество) о признании недействительной ничтожной сделки о регистрации Ухтинским городским Советом народных депутатов 16.06.1993 устава товарищества с ограниченной ответственностью "Изол", учредительного договора, утвержденного собранием ТОО "Изол" 01.06.1993, и перерегистрации ТОО "Изол" в общество с ограниченной ответственностью "Изол", устава ООО "Изол", учредительного договора, с выдачей свидетельства N 5287-193 от 30.06.1999, совершенной под влиянием обмана.
В процессе рассмотрения спора в качестве ответчиков привлечены Треногина Татьяна Павловна, Имангулов Тагир Закариевич, Букреев Виктор Витальевич, Букреев Виталий Матвеевич, администрация муниципального образования "Город Ухта" и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми.
Радина Т.В. в дополнительном заявлении от 07.06.2005 просила признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, заключенную Треногиной Т.П., Радиной Т.В., Букреевым В.В., Имангуловым Т.З. и Букреевым В.М. по созданию ТОО "Изол" в 1993 году, и недействительной регистрацию ТОО "Изол" и его последующую перерегистрацию в 1999 году в ООО "Изол".
Решением от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходил из того, что Радина Т.В. не является участником ТОО (ООО) "Изол" и пропустила срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Радина Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По ее мнению, сделка по созданию ТОО "Изол" в 1993 году, совершенная физическими лицами Треногиной Т.П., Радиной Т.В., Букреевым В.В., Имангуловым Т.З. и Букреевым В.М., заключена под влиянием обмана, в связи с чем произошло нарушение прав истицы и суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, в 1992 году между товариществом с ограниченной ответственностью "Букреев и Букреев", Радиной Т.В., Имангуловым Т.З. и Треногиной Т.П. рассматривался вопрос о создании ТОО "Изол", но учредительный договор не был подписан.
Учредительный договор о создании и деятельности ТОО "Изол" подписан 01.06.1993. Учредителями товарищества стали: Букреев В.М., Радина Т.В., Имангулов Т.З., Треногина Т.П. и Букреев В.В. Устав ТОО "Изол", принятый собранием учредителей, 16.06.1993 зарегистрирован решением исполкома Ухтинского Совета народных депутатов N 323. Собрание учредителей ТОО "Изол" 30.06.1999 приняло решение о перерегистрации товарищества в ООО "Изол", об утверждении устава общества и заключении договора между учредителями.
Радина Т.В. считает, что заключение ею сделки по созданию ТОО "Изол" и последующей перерегистрации данного товарищества в ООО "Изол" произошло под влиянием обмана, что повлекло нарушение ее прав, поэтому она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана одной стороны другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В материалах дела имеется заключение Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Республики Коми от 25.01.2005 N 1468, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Радиной Т.В. в протоколе N 1 собрания учредителей ТОО "Изол" от 01.06.1993, протоколе N 2 собрания учредителей ТОО "Изол" от 01.06.1993, протоколе N 1 собрания учредителей ООО "Изол" от 30.06.1999, учредительном договоре ТОО "Изол" от 01.06.1993, учредительном договоре ООО "Изол" от 30.06.1999, уставе ООО "Изол" от 30.06.1999 выполнены не Радиной Татьяной Валерьевной, а другим лицом. В связи с этим, суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно сделали выводы о том, что Радина Т.В. не является участником общества и ее исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд правильно отметил, что истица в обоснование заявленных требований не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она совершила оспариваемую сделку под влиянием обмана.
Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, при подаче иска (01.12.2003) истица пропустила трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено другой стороной спора, поэтому, согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса, это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Данный вывод арбитражного суда Радина Т.В. в кассационной жалобе не оспаривает.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Прививочный секатор
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу N А29-8313/2003-2э оставить без изменения, кассационную жалобу Радиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
