Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2356 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медянкина А.Н. на постановление от 16.06.2003 по делу N А04-3998/02-19/236 А04-4838/02-18/257 Арбитражного суда Амурской области, по иску Медянкина А.Н., Горсунова А.В., Кочневой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея", 3-и лица: Администрация г. Благовещенска, МИМНС РФ N 1 по Амурской области, Комитет администрации по управлению имуществом Амурской области о признании перерегистрации ТОО "Торговая фирма "Бакалея" в ООО "Бакалея" и выборов генерального директора недействительными.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 27.10.2003.
Медянкин А.Н., Горсунов А.В., Кочнева В.В. обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании перерегистрации ТОО "Торговая фирма "Бакалея" в ООО "Бакалея" и выборов генерального директора общества недействительными, а также об обязании Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - МИМНС РФ N 1) исключить из государственного реестра юридических лиц ООО "Бакалея" и включить в реестр ТОО "ТФ "Бакалея".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИМНС РФ N 1 по Амурской области.
Определением от 14.11.2002 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 определение от 14.11.2002 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда.
В то же время истцы обратились в Благовещенский городской суд с требованиями о признании перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бакалея" в ООО "Бакалея" и выборов генерального директора общества недействительными.
Определением Благовещенского городского суда от 25.11.2002 гражданское дело N 2-6647/2002 по вышеназванному иску передано в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
Определением арбитражного суда от 10.02.2003 оба дела объединены в одно производство.
До принятия судом решения истцы уточнили свои требования и просили признать недействительными перерегистрацию ТОО "ТФ "Бакалея" в ООО "Бакалея", протоколы общих собраний учредителей о выборах руководителя общества от 03.08.2000 и от 07.12.2000, а также просили обязать МИМНС РФ N 1 по Амурской области исключить из государственного реестра юридических лиц ООО "Бакалея" и включить в реестр ТОО "ТФ "Бакалея".
Определением от 11.03.2003 требования Кочневой В.В. по ее ходатайству выделены из дела N А04-3998/02-19/236 в отдельное производство.
Решением суда от 16.04.2003 требования Медянкина А.Н. и Горсунова А.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными перерегистрация Администрацией г. Благовещенска ТОО "ТФ "Бакалея" в ООО "Бакалея" от 05.12.2000 и протоколы внеочередных собраний учредителей ТОО "ТФ "Бакалея" от 03.08.2000 и от 07.12.2000; в части требований об обязании МИМНС РФ N 1 по Амурской области исключить из государственного реестра юридических лиц ООО "Бакалея" и включить в государственный реестр юридических лиц ТОО "ТФ "Бакалея" в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003 решение от 16.04.2003 отменено. В части требований Медянкина А.Н. о признании недействительным протокола внеочередного собрания учредителей ТОО "ТФ "Бакалея" от 03.08.2000 об увольнении Медянкина А.Н. производство по делу прекращено. В остальной части требований о признании недействительными протоколов внеочередного собрания учредителей ТОО "ТФ "Бакалея" от 03.08.2000 и от 07.12.2000 и перерегистрации Администрацией г. Благовещенска ТОО "ТФ "Бакалея" в ООО "Бакалея" Медянкину А.Н. и Горсунову А.В. отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" голосование участников общества подавших заявления (Медянкина А.Н. и Горсунова А.В.) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении собраний нарушения не являются существенными и принятые ими решения не повлекли причинение убытков данным участникам общества.
В кассационной жалобе Медянкин А.Н. предлагает постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение арбитражного суда от 16.04.2003 оставить в силе.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчик не представил суду подлинные документы о проведении собраний учредителей. Считает, что протоколы собраний от 25.05.2000, от 03.08.2000 и от 07.12.2000 ответчиком сфальсифицированы и не являются надлежащими доказательствами. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 68 АПК РФ принял их как достоверные. Кроме того, заявитель оспаривает показания свидетелей Шестера Л.Ф., Фатеева А.П., Пасичук В.П., принятые судом во внимание. Как полагает истец, требования о трудовом споре он не заявлял, поэтому выводы суда о прекращении производства по делу в части иска о признании протокола внеочередного собрания от 03.08.2000 недействительным ввиду его неподведомственности арбитражному суду сделаны с нарушением требований п. 7 ст. 268 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
Как следует из материалов дела, ТОО "ТФ "Бакалея" зарегистрировано постановлением Мэра города Благовещенска от 23.06.1993. Имущество товариществом приобретено в порядке приватизации путем выкупа трудовым коллективом имущества арендного Амурского оптово-розничного торгового и производственного объединения "Росоптпродторг" в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
На момент создания товарищества в состав учредителей входило 88 человек. Доли работников были определены в суммарном выражении, исходя из средней заработной платы за 1992 год, занимаемой должности и стажа работы (Устав, выписка из протокола собрания учредителей ТОО "ТФ "Бакалея" от 12.01.1994).
05.12.2000 за N 794р Администрацией города Благовещенска зарегистрирован Устав ООО "Бакалея" в новой редакции.
Медянкин А.Н. и Горсунов А.В. полагают, что регистрация новых учредительных документов ООО "Бакалея" произведена незаконно, так как истцы о проведении собрания, на котором принималось решение об изменении устава, не были извещены и соответственно участия в нем не принимали. Горсунов А.В. незаконно исключен из числа участников общества в связи с увольнением с работы. Новый учредительный договор истцы не подписывали. По их мнению, общее собрание участников не проводилось, поскольку вопросы о перераспределении долей вышедших участников общества на собрании не решались. С новой редакцией Устава учредители не были ознакомлены. На собрание не приглашался переводчик, хотя среди участников имелись глухонемые. Сославшись на вышеназванные нарушения при перерегистрации ТОО "ТФ "Бакалея" в ООО "Бакалея", Медянкин А.Н и Горсунов А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что Устав ООО "Бакалея" утвержден на общем собрании участников от 25.05.2000.
Суд первой инстанции при принятии решения в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле. Судом исследованы решения, принятые учредителями общества на собраниях от 03.08.2000 и от 07.12.2000, а также на собрании от 25.05.2000. Протокол собрания от 25.05.2000 судом признан недействительным, поскольку на дату проведения собрания было 42 участника общества, а не 41, как указано в протоколе, из них 2 участника (Горсунов А.В. и Медянкин А.Н.) не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания и, соответственно, участия в решении вопросов по повестке дня не принимали.
Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Медянкину А.Н. и Горсунову А.В. в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело в полном объеме.
В мотивировочной части постановления в нарушение ст. 271 АПК РФ отсутствуют выводы суда относительно решения собрания участников общества от 25.05.2000, которым утверждена новая редакция учредительных документов. Не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности вышеназванного протокола общего собрания участников.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что доля Горсунова А.В. в уставном капитале общества составляет 0,75%, доля Медянкина А.Н. - 7,86%, не основаны на доказательствах, установленных и указанных судом в принятом постановлении.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 подлежит отмене на основании ч.ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, исходя из требований ст.ст. 33, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо дать оценку решению собрания участников ООО "Бакалея", которым утверждена новая редакция учредительных документов общества и сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания перерегистрации ТОО "Торговая фирма "Бакалея" в ООО "Бакалея" недействительной.
Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Амурской области при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 по делу NN А04-3998/02-19/236, А04-4838/02-18/257 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
