Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8326/08-С4
Дело N А71-508/2008-А28
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А71-508/2008-А28 по заявлению Мошкина Михаила Юрьевича к инспекции, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Овен» (далее - ООО «Овен»), закрытое акционерное общество «Овен» (далее - ЗАО «Овен»), Волков Зиновий Яковлевич, о признании недействительной государственной регистрации.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сафонова Т.В. (доверенность от 09.01.2008 N 4).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Мошкин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции, третье лицо - ООО «Овен», в котором просит признать незаконным решение инспекции от 24.12.2006 о государственной регистрации ООО «Овен» при его создании и исключить запись о регистрация ООО «Овен» из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда отменено, решение инспекции от 24.12.2006 о государственной регистрации ООО «Овен» признано недействительным; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации ООО «Овен».
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 12, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению заявителя кассационной жалобы, в регистрирующий орган был представлен весь перечень документов, указанный в ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем не имелось оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для отказа в государственной регистрации; то обстоятельство, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения в отношении участия заявителя в создании общества, не свидетельствует о недействительности решения инспекции о регистрация общества, поскольку инспекции не могло быть известно о данном обстоятельстве, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по осуществлению правовой экспертизы документов, предоставляемых для проведения государственной регистрации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением инспекции.
Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 24.12.2006 N 1216А о регистрации ООО «Овен» на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 21.12.2006 (вх N 1216А), в которых учредителями ООО «Овен» указаны Волков З.Я. и Мошкин М.Ю. с долями уставного капитала по 50% у каждого.
Полагая, что регистрация ООО «Овен» произведена с нарушением п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при регистрации общества отсутствовало волеизъявление Мошкина М.Ю. на создание данного общества, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения инспекции от 24.12.2006 о государственной регистрации ООО «Овен» и об исключении записи о регистрации ООО «Овен» из Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаясь на то, что сведения, указанные в документах, представленных для регистрации, являются недостоверными. В обоснование заявленных требований Мошкин М.Ю. ссылается на то, что никаких документов, связанных с образованием ООО «Овен» и формированием уставного капитала, не подписывал.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя определением суда от 07.04.2008 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей Мошкина М.Ю., выполненных на протоколе общего собрания учредителей ООО «Овен» от 07.12.2006 N 1, на учредительном договоре от 07.12.2006, на акте приема-передачи ценных бумаг от 07.12.2006, на Уставе ООО «Овен».
Согласно заключению экспертизы все подписи, совершенные от имени Мошкина М.Ю., были выполнены не самим Мошкиным, а иным лицом с явным подражанием его подписи.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем не имелось оснований для отказа в государственной регистрации; факт подписания неустановленным лицом всех учредительных документов от имени Мошкина М.Ю. не может служить основанием для признания незаконным решения инспекции о регистрации ООО «Овен», поскольку другой учредитель общества не отрицает своего участия в его создании.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал решение инспекции от 24.12.2006 недействительным, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации 000 «Овен», исходя из того, что представленные для регистрации документы изначально не были основаны на законе, содержали недостоверные сведения, в связи с чем документы не могут считаться надлежаще представленными.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть признана недействительной регистрация юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
В п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора; учредительным документом общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими Устав.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или нотариально удостоверенные копии); документ об уплате государственной пошлины; подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.
Суд апелляционной инстанции установил, что расписка в получении документов, выданная регистрирующим органом, свидетельствует о том, что формально в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Между тем материалами дела подтверждено, что ни протокол общего собрания учредителей ООО «Овен» от 07.12.2006 N 1, ни учредительный договор от 07.12.2006, ни акт приема-передачи ценных бумаг от 07.12.2006, ни Устав ООО «Овен» Мошкин М.Ю. не подписывал, что свидетельствует о том, что Мошкин М.Ю. не принимал участие в создании ООО «Овен», оплату уставного капитала не производил. Таким образом, представленные в регистрирующий орган учредительные документы ООО «Овен» не отвечают требованиям п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, указанные в заявлении о количестве учредителей (участников), о том, что одним из учредителей является Мошкин М.Ю., являлись недостоверными изначально, так как не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление документов, содержащих недостоверные сведения, не может расцениваться как предоставление надлежащих документов, то есть в рассматриваемой ситуации необходимые документы не были представлены в регистрирующий орган, в связи с чем правомерно признал решение инспекции от 24.12.2006 недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по осуществлению правовой экспертизы представленных для регистрации документов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку документы изначально не были основаны на законе, незнание инспекцией данного обстоятельства не имеет значения для оценки оспариваемого решения, так как на момент регистрации указанные обществом сведения уже сами по себе были недостоверными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением, не принимается как противоречащая выводам суда апелляционной инстанции о том, что регистрация общества, основанная на недостоверных сведениях о его учредителе, нарушает его права и законные интересы, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о физическом лице, не соответствующие действительности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А71-508/2008-А28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
