Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9253-08 (извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.
Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о:
- признании незаконным решения от 28.08.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Легионер»;
- обязании ответчика произвести государственную регистрацию юридического лица ООО «Легионер» в соответствии с поданными заявителем документами от 27.08.2007 г.; выдать Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Легионер»;
- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 г. по делу N А40-63378/07-144-238 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции:
- признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве от 28.08.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Легионер»;
- обязал МИФНС России N 46 по Москве в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию юридического лица ООО «Легионер» в соответствии с поданными заявителем документами от 27.08.2007 г. и выдать Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Легионер»;
- взыскал с МИФНС России N 46 по Москве в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. N 09АП-4889/2008-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 г. по делу N А40-63378/07-144-238 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
ИФНС России N 46 по Москве не согласилась с указанными судебными актами, полагая, что судами неправильно применены норма материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 г. по делу N А40-63378/07-144-238 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. N 09АП-4889/2008-АК; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобой.
Представитель Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, МИФНС России N 46 по Москве, рассмотрев документы, представленные Ф. для государственной регистрации ООО «Легионер», 28.08.2007 г. приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 12 настоящего закона.
Данное решение Инспекции мотивировано тем, что в представленном заявлении, при свидетельствовании подлинности подписи заявителя нотариусом, отсутствует удостоверительная запись, совершенная в соответствии с правилами совершения нотариальных действий. В удостоверительной надписи о засвидетельствовании подлинности подписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, неясно указано отчество лица, подписавшего документ.
С учетом статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.
В соответствии со статьями 9, 12, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Законом; документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Согласно расписке от 27.08.2007 г., заявителем для государственной регистрации Общества представлено, в том числе, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании - форма N Р11001.
Частью 1 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
С учетом пункта 12 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 1 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16@, раздел 12 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заполняется нотариусом, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.
В соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в редакции от 30 июня 2006 года, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Пунктом 5 Общих положений Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91), предусмотрено, что текст удостоверительной надписи и свидетельства может быть напечатан или ясно написан от руки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав копию заявления о государственной регистрации юридического лица - ООО «Легионер» при создании (форма N Р11001), установил ее соответствие требованиям пункта 1 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, поскольку подпись Ф. удостоверена в нотариальном порядке.
Нотариальные действия не оспорены в судебном порядке.
Доводы Инспекции об отсутствии подписи нотариуса в тексте заявления, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 12 названного ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в п. 13.1 заявления, такая подпись в заявлении имеется.
Судами также установлено, что текст нотариальной записи, проставленный в виде штампа, легко читаем; вписанные от руки фамилия, имя и отчество заявителя, действительно, вызывают некоторые трудности в его прочтении, что обусловлено характером почерка нотариуса.
Однако, как обоснованно указано судами, данные трудности незначительны, поскольку в самом заявлении имеется отпечатанные с помощью компьютерной техники фамилия, имя и отчество Ф. как заявителя (раздел 10.1 заявления).
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии заключенного заявителем договора аренды помещения, находящегося по адресу указанному в заявлении, представленном Ф. на государственную регистрацию, а также отсутствие договора на совместное пользование, договора на почтовое обслуживание, поскольку не являясь зарегистрированным юридическим лицом, заявитель не имел правовых оснований для заключения названных договоров.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что Ф. представлен в налоговый орган надлежащий документ - заявление по форме N Р11001; и решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов не соответствуют действующему законодательству.
Правомерно признаны судами ошибочными ссылки Инспекции на постановление мирового судьи Тушинского района от 13.02.2008, которым Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, поскольку обстоятельства установленные данным судебным актом, касаются регистрации иного юридического лица, и не имеют правового значения, для рассматриваемого спора.
Судами правомерно исходя из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», с учетом разумности пределов, удовлетворены требования заявителя о взыскании с МИФНС России N 46 по Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Данные выводы основаны на исследовании доказательств, в том числе : договором N 2-36/А-ФСВ о возмездном оказании юридических услуг от 16.11.2007 г., договором поручения N 2-36/А-ФСВ/П от 16.11.2007 г. квитанцией на оплату услуг от 21.11.2007 г. на сумму 20000 руб., письмом Московской коллегии адвокатов «Прайм», Прайс -листом о стоимости юридических услуг МКА « Прайм».
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя кассационной жалобы и взыскиваются с него в доход федерального бюджета РФ в сумме 1000 руб.00 коп., поскольку МИФНС N 46 по Москве при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 г. по делу N А40-63378/07-144-238 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. N 09АП-4889/2008-АК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 46 по Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС N 46 по Москве в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
