Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 10394/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В. и судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.
рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Кучина Д.А. от 02.08.2007 б/я (ул. Елецкая, 13-25, Москва, 115583) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-72910/06-144-264 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 по тому же делу по иску гр. Кучина Д.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 13.10.2006 об отказе в регистрации юридического лица и возврате госпошлины, уплаченной за регистрацию ООО «Мираж».
Суд установил:
гр. Кучин Д.А. обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации ООО «Мираж».
Инспекция отказала в регистрации юридического лица, сославшись на то, что заявление не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон).
Решением суда первой инстанции от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007, в иске отказано.
Оспаривая названные судебные акты, гр. Кучин Д.А. просит их отменить, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель полагает отказ инспекции неправомерным, что представленные им документы оформлены надлежащим образом.
Суды, по мнению гр. Кучина Д.А., не дали оценку факту установления инспекцией нового налогового сбора, выразившемуся в уплате госпошлины за рассмотрение поданных на регистрацию документов.
При отказе в регистрации госпошлина, по утверждению гр. Кучина Д.А., подлежит возврату. Требования регистрирующего органа к оформлению представляемых документов выходят за установленные законом пределы.
Изучив доводы заявителя, представленные документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Из приложенных к заявлению материалов усматривается, что инспекция отказала гр. Кучину Д.А. в регистрации ООО «Мираж», сославшись на то, что в регистрирующий орган представлено заявление, не соответствующее установленным требованиям (заявление и листы к нему не прошиты, не пронумерованы и не скреплены подписью на оборотной стороне последнего листа на месте прошивки).
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 N 760) установлено, что Федеральная налоговая службы разрабатывает и направляет для утверждения в Министерство финансов Российской Федерации формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, ...а также по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения указанных документов.
Федеральной налоговой службой утверждены Методические разъяснения по прядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица (далее - Методические разъяснения). Согласно абзацу 3 раздела I Методических разъяснений каждый документ (включая заявление), содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.
Поскольку указанные требования по оформлению документов гр. Кучиным Д.А. не были выполнены, суды правомерно отказали в иске.
В силу статьи 12 Федерального закона документ об уплате госпошлины должен быть представлен одновременно со всеми остальными документами при государственной регистрации юридического лица при его создании.
Уплаченная госпошлина согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в случае ...отказа заявителя в совершении регистрационных действий до обращения в уполномоченный орган.
В данном случае отказ в регистрации произведен инспекцией после рассмотрения представленных заявителем документов. Следовательно, в такой ситуации госпошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-72910/06-144-264 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 отказать.
