Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, поскольку расходы заявителя документально подтверждены, при этом размер расходов, подлежащих взысканию, определен с учетом степени сложности рассмотренного спора, а также требований разумности и справедливости.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 2545/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-45687/11-91-196, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" - Колаев В.Е., Салимов О.О.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве - Александрова Е.Р., Легеза О.А., Ушакова Н.Р., Харитонов К.Г., Шишов Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - инспекция) от 11.04.2011 N 1191 об уплате налога, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 заявленное требование удовлетворено.
Общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 требование общества удовлетворено частично: с инспекции взыскано 10 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных определений суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов общество представило договор об оказании юридических и консультационных услуг от 25.04.2011 N 25/04/11-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Лист-СК" (далее - представитель), и платежное поручение от 29.07.2011 N 52 об оплате услуг.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность выставления инспекцией требования об уплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее пеней; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось несколько аналогичных дел, факт пропуска срока для взыскания налога ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое судом решение инспекцией в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Кроме того, из условий представленного обществом договора об оказании юридических и консультационных услуг следует, что вознаграждение в размере 70 000 рублей предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 10 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе. Однако данный вывод судов не привел к принятию ими неправильного решения.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-45687/11-91-196, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л.СЛЕСАРЕВ
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ ПЕТРОВОЙ С.М. К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ
ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 И N 2598/12
Это не первые судебные дела, в ходе которых Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) формирует правовую позицию по вопросу взыскания судебных расходов. В названных делах Президиум ВАС РФ не стал пересматривать размер уменьшенных судами судебных расходов по тем мотивам, что суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дел, в рамках которых рассматривалась правомерность выставления налоговой инспекцией (далее - инспекция) требований об уплате недоимок с истекшим сроком взыскания и начисленных на них пеней.
Уважая мнение Президиума ВАС РФ, не могу согласиться с его позицией, высказанной по данным делам, поскольку конкретные обстоятельств дел позволяют ее существенно дополнить для развития судебной практики по вопросу возмещения расходов.
Представители инспекции аргументировали свою позицию тем, что дела не являлись сложными, так как требования об уплате налогов и пеней были выставлены на недоимки, срок взыскания которых истек.
Следовательно, инспекция знала о неправомерности своих действий, но, несмотря на это, выставила требования и приняла меры по принудительному взысканию налога и пеней.
С точки зрения реалий осуществления обществом своей хозяйственной деятельности данная ситуация неправомерна, поэтому оно использовало законные средства процессуальной защиты для предотвращения взыскания.
Между тем налоговый орган, вынося решение по названной категории дел, должен предвидеть, что выставление требований на задолженность с истекшим сроком взыскания может вызвать необходимость несения налогоплательщиком расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.
Позиция же инспекции по названным делам нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания.
При таких обстоятельствах инспекция использовала приемы и способы, выходящие за пределы правовой практики. Следовательно, по данным делам судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для инспекции, поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий, а именно вынесения ею требований об уплате налога, пеней, срок взыскания которых истек.
Кроме того, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
В судебных актах, вынесенных по названным делам, отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных с инспекции сумм как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Видимо, понимая это, инспекция в добавление к отзыву представила к заседанию Президиума ВАС РФ дополнительные доказательства на 12 листах о стоимости услуг на представление интересов юридического лица в суде по городу Липецку, а также письмо ООО "Бюро налоговых консультаций "Альтернатива", которые оценили сложность указанных дел, определив "разумно", по их мнению, стоимость оказанных юридических услуг (дела в это время находились в ВАС РФ).
Поскольку эти доказательства при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций отсутствовали, они были вправе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышали разумные пределы.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.
Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в упомянутых делах решается вопрос о защите частного лица от действий государства.
Таким образом, формируются предпосылки неограниченного усмотрения со стороны государственных органов при осуществлении публичных полномочий, что недопустимо.
При рассмотрении указанных дел применительно к их обстоятельствам была возможность дополнить правовую позицию по развитию судебной практики о возмещении судебных расходов, которая заключается в следующем. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Суду также необходимо установить факты недобросовестного поведения налогоплательщика или налогового органа. В частности, по названным делам инспекции можно инкриминировать недобросовестное поведение, которое выразилось в доведении до суда заведомо проигрышного спора.
С учетом изложенного, толкование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое предпочли суды в названных делах, не позволило однозначно установить такие критерии оценки "разумности" судебных расходов, которые бы позволили избежать ущемления прав налогоплательщика.
