Определение ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-9823/10 по делу N А50-37527/2009 В передаче дела по заявлению о взыскании судебных расходов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание юридических услуг не содержит необходимых условий, определяющих размер расходов, необходимых для представления интересов заявителя в судах, кроме того, заявитель не доказал, что его представитель являлся представителем организации, с которой он заключал упомянутый договор.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-9823/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Прана-Полимер" (далее - ЗАО "Прана-Полимер"; общество "Прана-Полимер") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 по делу N А50-37527/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу, принятых по заявлению ЗАО "Прана-Полимер" к индивидуальному предпринимателю Кадыровой М.В. о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, транспортных расходов в сумме 1 231 руб. 50 коп., в связи с рассмотрением дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Кадыровой М.В. (далее - предприниматель) к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, рассмотренному с участием третьего лица - ЗАО "Прана-Полимер", о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 120 "б", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем утверждения в месячный срок схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Суд установил:
решением от 13.01.2010 первой инстанции Арбитражного суда Пермского края заявленные требования удовлетворены.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2010 отменил решение суда первой инстанции от 13.01.2010 и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.05.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 оставил без изменения.
ЗАО "Прана-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 51 231 руб. 50 коп., в которую включены и затраты на бензин.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Прана-Полимер" отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2010 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.06.2010.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 21.10.2010 кассационную жалобу ЗАО "Прана-Полимер" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 возвратил заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.
Обжалуя определение суда от 11.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2010, заявитель - ЗАО "Прана-Полимер" приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы общества "Прана-Полимер" - третьего лица по делу.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО "Прана-Полимер" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 21.12.2009, представитель ЗАО "Прана-Полимер" в суде первой инстанции не участвовал, решение по делу было принято судом 13.01.2010.
Оценив договор, который ЗАО "Прана-Полимер заключило 15.01.2010 с ООО "УралРегионНедвижимость" на оказание юридических услуг, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд признал, что этот договор не содержит необходимых условий, определяющих размер расходов, необходимых для представления интересов ЗАО "Прана-Полимер" в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно стоимость каждой из предоставленных ЗАО "Прана-Полимер" услуг, связанных с представлением его интересов в названных судах. Кроме того, заявитель не доказал, что его представитель являлся представителем организации, с которой он заключал упомянутый договор.
Выводы судов о недоказанности размера расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-37527/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
