Определение ВАС РФ от 10.12.2010 N ВАС-16140/10 по делу N А56-49332/2009 В передаче дела по иску о возврате авансового платежа в связи с расторжением договора на юридическое обслуживание для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия доказательств об оказании ответчиком услуг на спорную сумму.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16140/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N А56-49332/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (г. Санкт-Петербург) о возврате 100 000 рублей авансового платежа в связи с расторжением договора на юридическое обслуживание от 16.08.2008 N 1-А.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт направления заказчику акта оказанных услуг и отсутствие возражений заказчика, что свидетельствует об их принятии.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО "Автомир" (заказчиком) и ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (исполнителем) заключен договор на юридическое обслуживание от 16.08.2008 N 1-А, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде, антимонопольной службе и других государственных органах.
Заказчиком были переведены исполнителю денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве авансового платежа в счет оплаты указанных в договоре услуг.
Письмом от 28.08.2008 исполнитель заявил о досрочном расторжении договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик предъявил настоящий иск в суд.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
По результатам оценки представленных сторонами документов, а также фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу, что доказательства оказания исполнителем услуг заказчику отсутствуют. При этом суды учли, что в предварительных судебных заседаниях по делам с участием заказчика, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, исполнитель не участвовал.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ссылается на факт направления заказчику акта оказанных услуг, но не приводит доводов, относящихся к фактическому оказанию услуг, не опровергает выводов судов об отсутствии подтверждений осуществленной им деятельности по представлению интересов заказчика в соответствии с условиями спорного договора.
В этой связи является необоснованной ссылка заявителя на пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме права заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, а суды пришли к выводу об отсутствии доказательств их оказания.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49332/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 отказать.
