Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-15202/10 по делу N А76-37591/2009-28-873/237 В передаче дела по иску о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности исполнителем факта выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15202/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Чебаркульстрой" Гординова И.П. о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-37591/2009-28-873/237, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" г. Чебаркуль (далее - ООО "Импульс") к закрытому акционерному обществу "Чебаркульстрой" (далее - ЗАО "Чебаркульстрой") о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2008 в сумме 360 000 рублей (с учетом уточнения искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Чебаркульстрой" Гординов И.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Не оспаривая факт заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг от 21.01.2008, заявитель указывает на отсутствие у бывшего председателя ликвидационной комиссии общества Вершинина С.К. полномочий по выдаче ООО "Импульс" заданий от имени ЗАО "Чебаркульстрой" и подписанию актов оказанных услуг.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как договор от 21.01.2008 расторгнут в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес ООО "Импульс" уведомления о расторжении договора.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между ООО "Импульс" в лице директора Масленникова В.А., действующего на основании Устава (исполнителем) и ЗАО "Чебаркульстрой" в лице председателя ликвидационной комиссии Вершинина С.К., действующего на основании протокола общего собрания акционеров от 11.11.2005 (клиентом), заключен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2008, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в полном объеме в соответствии с требованиями клиента, а клиент поручает и оплачивает принятые услуги.
Порядок и стоимость услуг определены в пунктах 2.1,2.2 договора.
Факт оказания истцом услуг подтвержден актами, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.
Истец, ссылаясь на неоплату оказанных и принятых услуг клиентом, обратился в суд с настоящим иском.
Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из доказанности исполнителем факта выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме и отсутствии доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Довод заявителя об отсутствии у Вершинина С.К. полномочий действовать от имени акционерного общества ввиду переизбрания председателя ликвидационной комиссии акционерного общества 25.01.2008, является несостоятельным.
Судами установлено, что переизбрание председателя ликвидационной комиссии произведено после заключения договора. Решения о переизбрании Вершинина С.К. были оспорены им в судебном порядке и признаны недействительными.
Ссылка заявителя о расторжении договора также не может быть принята во внимание, поскольку не представлено суду надлежащего доказательства о направлении уведомления о расторжении договора.
Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу и представленных участвующими в деле лицами доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-37591/2009-28-873/237 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 отказать.
