Определение ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-9835/10 по делу N А51-3581/2009 В передаче дела по иску о взыскании убытков, причиненных в результате оплаты юридических услуг по договору поручения, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, исходил из того, что образование убытков является результатом добровольных самостоятельных действий общества, направленных на защиту интересов своего работника, расходы в связи с которыми не могут быть возложены на государственный орган (ГИБДД).
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2010 г. N ВАС-9835/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" от 23.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2009 по делу N А51-3581/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв", г. Владивосток (далее - общество) к Управлению внутренних дел по г. Владивостоку, г. Владивосток, полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Владивостоку, г. Владивосток (далее - ГИБДД) о взыскании 5 000 рублей убытков.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2010, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для применения ответственности вследствие причинения вреда.
Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права в связи с противоречием оспариваемых судебных актов Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Как установлено судами, между обществом (доверитель) и Адвокатским бюро "+1" (Поверенный) заключен договор поручения от 10.10.2008, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство своими силами и привлеченных специалистов оказать Доверителю юридическую помощь по факту составления 10.10.2008 сотрудником ГИБДД протокола N 0161060 в отношении работника общества, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения Поверенного составил 5 000 рублей.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского района г. Владивостока Бухаловой Е.Ю. от 17.11.2008 по административному делу N 5-1566/2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица Голубева Александра Валерьевича по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Полагая, что в результате оплаты юридических услуг по договору поручения у него возникли убытки в размере уплаченного поверенному вознаграждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и понесенными обществом расходами.
В данном случае образование убытков является результатом добровольных самостоятельных действий общества, направленных на защиту интересов своего работника, расходы в связи с которыми не могут быть возложены на государственный орган.
Ссылка заявителя на противоречие судебных актов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, не принимается. Смысл по этому Определению заключается в том, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг не могут быть исключены из состава убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А51-3581/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 по указанному делу отказать.
