Определение ВАС РФ от 24.06.2010 N ВАС-7985/10 по делу N А40-58381/08-89-478 В передаче дела по иску о взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате экспертного исследования, по оплате юридических услуг, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку вина ответчика в понесенных истцом убытках вследствие нарушения дилером договорных обязательств доказана. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием автомобиля подтверждена выводами экспертизы.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2010 г. N ВАС-7985/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автолайт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-58381/08-89-478, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 по тому же делу,
по иску закрытого акционерного общества "Крайслер Рус" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Автолайт" (г. Москва) о взыскании ущерба в размере 1 016 581 рублей, взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 59 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 158138 рублей 25 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 516 232 рублей 58 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: Козырев Р.Р. (г. Москва).
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1 016 581 рублей, судебные расходы в размере 59 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 17 668 рублей. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2010 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО "Автолайт" ссылается на нарушение единообразия в применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания обжалуемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с дилерским договором от 01.01.2007 ответчик (дилер) приобрел у истца (генерального дистрибьютора) для дальнейшей перепродажи автомобиль марки "Джип Компас".
Впоследствии между дилером и Козыревым Р.Р. был заключен договор купли-продажи от 27.02.2007, согласно которому последний приобрел у ответчика названный автомобиль. Кроме того, по заявке Козырева Р.Р. дилером были произведены работы по установке дополнительного оборудования на спорный автомобиль.
Генеральным дистрибьютором удовлетворена претензия Козырева Р.Р. о возмещении ущерба в размере стоимости сгоревшего 01.08.2007 автомобиля с установленным оборудованием.
Полагая, что причиной возгорания автомобиля явились действия дистрибьютора по установлению дополнительного оборудования в нарушение условий дилерского договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суды, со ссылкой на положения статей 15, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности вины ответчика в понесенных истцом убытках вследствие нарушения дилером договорных обязательств. При этом судами отмечено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием автомобиля подтверждена выводами экспертизы, назначенной судом первой инстанции, действия дилера по установке дополнительного оборудования на автомобиль были осуществлены в нарушение условий дилерского договора, в соответствии с положениями которого изменения и модификация автомобиля могут производиться только с согласия генерального дистрибьютора.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, в частности о незаконном отказе судами в проведении дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-58381/08-89-478 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 по тому же делу отказать.
