Определение ВАС РФ от 12.05.2010 N ВАС-2715/10 по делу N А64-7196/08-23 Дело по иску о взыскании штрафа, встречному иску о признании недействительным пункта соглашения об оказании юридической помощи передано для пересмотра в порядке надзора, поскольку при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций в связи с отказом заказчика от договора возмездного оказания услуг обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, расценены судами по-разному, что свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами норм права.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 мая 2010 г. N ВАС-2715/10 О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк Ленина" (Тамбовская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу N А64-7196/08-23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2010 по тому же делу
по иску адвокатского бюро "Бизнес-Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области (далее - адвокатское бюро) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк Ленина" (далее - СХПК "Маяк Ленина", кооператив) о взыскании 200 000 рублей штрафа на основании пункта 5.4 соглашения от 04.08.2008 об оказании юридической помощи
и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк Ленина" к адвокатскому бюро "Бизнес-Адвокат" о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4 соглашения от 04.08.2008 об оказании юридической помощи.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2010, иск адвокатского бюро о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей удовлетворен, встречный иск кооператива оставлен без удовлетворения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов СХПК "Маяк Ленина" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление кооператива, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между адвокатским бюро и СХПК "Маяк Ленина" 04.08.2008 было подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокатское бюро приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности с государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Центральное" Государственного научного учреждения Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии), а сельскохозяйственный кооператив - оформить и выдать исполнителю либо указанному исполнителем лицу доверенность на осуществление соответствующих полномочий и оплатить услуги исполнителя согласно пункту 5 соглашения.
Размер и порядок оплат, а также ответственность сторон предусмотрены в разделе 5 соглашения.
Согласно пункту 5.1 за выполнение поручения на оказание юридических услуг, кооператив уплачивает исполнителю вознаграждение в размере семи процентов от выплаченной должником суммы.
В случае расторжения договора кооперативом или совершения им действий (бездействия), влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), он обязан выплатить исполнителю штраф в размере 200 000 рублей (пункт 5.4).
В обоснование иска о взыскании штрафа адвокатское бюро указало, что во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения им оказаны услуги по изучению представленных кооперативом документов, подготовлено и подано в Арбитражный суд Тамбовской области заявление от 07.08.2008 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии перед кооперативом в размере 1 284 078 рублей. Поскольку ответчиком не была представлена запрошенная исполнителем, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, названное заявление было оставлено арбитражным судом без движения.
Определением от 29.10.2008 Арбитражный суд Тамбовской области возвратил заявление СХПК "Маяк Ленина" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Расценивая поведение кооператива как влекущее невозможность исполнения договора, адвокатское бюро, ссылаясь на пункт 5.4 соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.
Обращаясь в суд со встречным требованием о признании пункта 5.4. соглашения недействительным, СХПК "Маяк Ленина" указал, что закрепленное в спорном пункте положение о начислении штрафа в связи с его отказом от договора оказания юридических услуг является ничтожным, как противоречащим пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Кооператив отметил, что в связи с достигнутой договоренностью с руководством ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии о внесудебном урегулировании спора, он перестал нуждаться в оказываемых услугах. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса, кооператив письмом от 21.08.2008 N 33/18 уведомил адвокатское бюро о прекращении договорных отношений и об отмене выданных им доверенностей.
Признавая требование адвокатского бюро о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, отклоняя доводы кооператива о ничтожности условия соглашения о взыскании санкций в связи с отказом от договора, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пункт 5.4 соглашения не содержит условия, запрещающего заказчику отказаться от исполнения договора.
Как отметили суды, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. В спорном пункте соглашения стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации кооперативом своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки.
Аналогичная практика по делам о взыскании штрафных санкций в связи с отказом заказчика от договора возмездного оказания услуг сложилась в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (постановление от 23.03.2004 по делу N А26-2882/02-Б/217).
Иной подход по данному вопросу сформировался в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановление от 10.04.2009 по делу N А63-5688/2008), Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (постановление от 03.02.2010 по делу N А82-3770/2009-8), Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (постановление от 23.04.2009 по делу N А58-2940/08-Ф02-1541/09). Условие договора, предусматривающее выплату неустойки за односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, признается судами недействительным, как противоречащим пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивающим законное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; требование о взыскании неустойки, в связи с отказом заказчика от исполнения договора - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, расценены судами по разному, что свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами норм права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат проверке Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А64-7196/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2010 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления, прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.06.2010.
