Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2710/10 по делу N А60-19097/2009-С8 В передаче дела по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также из непредставления налоговым органом доказательств явного превышения разумных пределов расходов.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2710/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга (620014, Екатеринбург, ул. Малышева, 42) от 10.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 по делу N А60-19097/2009-С8 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" (620014, Екатеринбург, ул. Малышева, 28-514) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга начислить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга (далее - инспекция) начислить проценты за нарушение срока возврата 302 001,55 руб. налога на добавленную стоимость, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате 7 540,04 руб. государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию начислить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 296 038,33 руб. С инспекции в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, обществу возвращено 5 540 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции не проверялась.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части взыскания с инспекции 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя общества, считая выводы судов необоснованными.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит.
Суды, взыскивая с инспекции 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств явного превышения разумных пределов данных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При этом суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае частичного удовлетворения иска. Суды учли, что в суде первой инстанции спор рассматривался по правилам главы 24 Кодекса, то есть как неимущественный.
Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-19097/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 по делу N А60-19097/2009-С8 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 отказать.
